Votre téléphone est verrouillé. Mais vos informations le sont-elles ?
Un téléphone verrouillé, et Gemini qui répond quand même.
Lors de mes tests, j’ai découvert que, sur un téléphone verrouillé, on pouvait obtenir de Gemini des données personnelles sensibles :
adresse, numéros de téléphone… ?
J’ai signalé ce comportement à Google. Il a fallu 84 jours pour obtenir une réponse : « Duplicate ». Depuis, j’essaie de leur faire comprendre que le comportement est toujours observé.
Et si quelqu’un trouvait votre téléphone ?
Imaginez qu’une personne récupère votre téléphone. Elle ne connaît pas votre code et ne peut pas le déverrouiller. Pourtant, elle essaie d’obtenir vos informations personnelles en interrogeant Gemini. C’est exactement la situation que j’ai voulu reproduire avec mon propre appareil, sans jamais le déverrouiller.
Déjà connu de Google. Toujours observable sur mon téléphone verrouillé.
Google m'indique que le problème sous-jacent était déjà connu de ses équipes. Pourtant, mes tests du 29 octobre, deux jours après le classement, montrent encore la restitution d'informations personnelles sur un appareil resté verrouillé.
Ma question : pourquoi un problème déjà connu reste-t-il observable ? J’y reviens en partie 08.
Le statut « Duplicate » ne signifie pas « corrigé ». Ces observations ne prouvent ni l'absence de correctif sur tous les appareils ni l'étendue du problème à l'ensemble des utilisateurs.
Suivi documentaire : rapport VRP #542450306 · référence indiquée par Google : #1469. Le 28 octobre, Google Trust & Safety a indiqué que la décision de publication m'appartenait, dans le cadre des pratiques de divulgation responsable. L'échéance des 90 jours suivant le 4 août est le 2 novembre 2026.
Sur mon téléphone verrouillé, je demande : « Quelle est mon adresse ? » Gemini exige d’abord le déverrouillage. Je ne saisis aucun code, je ne réussis aucune reconnaissance et je repose exactement la même question. Lors d’un essai filmé, Gemini communique alors l’adresse du propriétaire de l’appareil : la mienne, puisque j’utilise mes propres données pour cette simulation.
Le point central : qu’est-ce qu’un inconnu pourrait obtenir simplement en tenant votre téléphone verrouillé ? Pourquoi une information refusée est-elle ensuite communiquée sans déverrouillage ?
Je joue le rôle de quelqu’un qui ne connaît pas votre code
J’utilise mon propre téléphone et mes propres données pour reproduire un scénario : celui d’une personne qui trouve ou vole un appareil verrouillé, sans disposer des moyens de déverrouillage du propriétaire. Il s’agit d’une simulation contrôlée, pas d’un vol réel.
Je veux savoir si l’assistant peut révéler des informations que l’écran de verrouillage devrait empêcher une personne non autorisée de consulter.
Comment je m’assure de rester bloqué dehors
- Je cache mon visage pour que la reconnaissance faciale ne puisse pas m’identifier.
- Je fais volontairement échouer la reconnaissance de mon empreinte digitale.
- Je ne saisis jamais le code PIN, même lorsque Gemini me le demande.
- Je garde le téléphone verrouillé pendant les demandes à Gemini.
Ces échecs sont intentionnels. Ils servent à tester l’accès aux réponses de Gemini sans authentification réussie. Les séquences filmées documentent différentes étapes de cette démarche ; chaque vidéo ne montre pas nécessairement toutes les étapes.
J’utilise mon téléphone personnel, sur lequel j’ai volontairement configuré Gemini et accordé des autorisations permettant à l’assistant d’accéder à certaines informations et fonctionnalités.
Ces autorisations font partie des conditions de mes tests. Je ne prétends donc pas que Gemini a obtenu ces données sans aucune autorisation préalable.
La question étudiée est différente : ces informations peuvent-elles être restituées à une personne qui interroge l’assistant depuis l’écran verrouillé, sans réussir à authentifier le propriétaire ?
Ce que Gemini m’a répondu
Sur l’écran verrouillé, j’ai obtenu des réponses contenant des adresses postales précises, une localisation et des numéros de téléphone enregistrés pour un contact. Je ne reproduis pas ces données en clair dans cette publication.
Dans les démonstrations sélectionnées, Gemini demande d’abord le déverrouillage. Pourtant, il restitue ensuite des informations personnelles alors que le téléphone est toujours verrouillé et qu’aucune authentification n’a réussi. La VID-03 ajoute un contraste décisif : après avoir fourni une localisation et des numéros de téléphone, Gemini renvoie au déverrouillage lorsque je demande une adresse e-mail. Dans la version publique de VID-03, la demande se situe dans le passage masqué ; l’écran de déverrouillage qui suit est visible et annoté.
« Votre adresse de domicile enregistrée est le ████, ████ Paris. Votre position actuelle se trouve au ████, ████ Paris. »
VID-01 · téléphone verrouillé, après une première demande de déverrouillage · voir CAP-01 plus bas
« Vous vous trouvez près de ████, dans le ████ arrondissement de Paris (████). »
VID-03 · après « Je suis perdu », téléphone verrouillé · voir CAP-03 plus bas
« Voici les numéros enregistrés pour votre mère (Maman) : Mobile : ████ · Autre : ████ »
VID-03 · téléphone toujours verrouillé · voir CAP-04 plus bas
Quand je demande l’adresse e-mail du contact, Gemini renvoie vers le déverrouillage : le clavier du code revient (vers 1:10). Les données précédentes, elles, avaient été restituées sans authentification.
VID-03 · étape finale · voir la vidéo VID-03 plus bas
Les preuves vidéo sélectionnées et leurs variantes
Trois vidéos sont présentées ici, toutes transmises à Google avant le 29 octobre : VID-01 et VID-02 ont été jointes au ticket le 4 août, VID-03 le 10 septembre. VID-02 est présentée dans une version un peu plus longue que celle du ticket (même enregistrement, début non coupé). Les versions publiques sont anonymisées ; les valeurs privées sont masquées. Les vidéos originales ne sont pas publiées.
VID-01 · Deux demandes d’adresse : refus de déverrouillage puis restitution de deux adresses sans authentification
1. 0:04 — Le téléphone est verrouillé. Je demande : « Quelle est mon adresse ? »
2. 0:06 — Gemini répond : « Pas de problème, je peux vous aider. D’abord, veuillez déverrouiller votre téléphone. » (carte affichée vers 0:10). Le déverrouillage est demandé.
3. 0:16 — Le téléphone affiche « Veuillez saisir votre code » ; je ne le saisis pas. Je cache la reconnaissance faciale avec la main ; vers 0:22, le téléphone affiche « Empreinte digitale non reconnue ».
4. 0:23 — Toujours verrouillé, je repose exactement la même question.
5. 0:30 — Gemini donne, à l’écran et à voix haute, deux adresses : « Votre adresse de domicile enregistrée est le… » et « Votre position actuelle se trouve au… ». Le téléphone n’a jamais été déverrouillé.
Les valeurs privées sont cachées par un rectangle opaque ; le bandeau orange retranscrit la réponse. Le son est coupé quand Gemini lit les noms de rue.
VID-02 · Variante de VID-01 : autre séquence de demande de déverrouillage puis restitution d’une adresse
1. Le téléphone est verrouillé : le clavier du code s’affiche et je ne le saisis pas.
2. Vers 0:27, Gemini répond d’abord : « Pas de problème, je peux vous aider. D’abord, veuillez déverrouiller votre téléphone. » Le déverrouillage est demandé.
3. Toujours verrouillé, je repose exactement la même question : « Quelle est mon adresse ? »
4. Vers 0:40, sans aucun déverrouillage, Gemini donne quand même ma position avec une adresse précise (« Vous vous trouvez au… »).
Les valeurs privées sont masquées ; la réponse reste lisible.
VID-03 · « Je suis perdu » : localisation et numéros de téléphone accessibles, mais adresse e-mail protégée par déverrouillage
1. Vers 0:10, téléphone verrouillé, je dis : « Je suis perdu. » Vers 0:17, le clavier du code s’affiche : « La reconnaissance faciale a été désactivée. Veuillez utiliser une empreinte digitale, ou saisissez le code de déverrouillage. » Le déverrouillage est demandé. Je ne déverrouille pas.
2. Toujours verrouillé, je demande la météo : Gemini répond (vers 0:27).
3. Vers 0:32, je répète : « Je suis perdu. » Cette fois, Gemini donne ma localisation précise (vers 0:36).
4. Vers 0:43 : « J’retrouve plus l’numéro d’ma mère. » Gemini donne les numéros enregistrés pour « Maman » (vers 0:54). Le début des numéros reste visible, la fin est masquée.
5. À la fin, je demande son adresse e-mail : le clavier du code revient (vers 1:10), et là Gemini bloque. Le téléphone n’a jamais été déverrouillé.
Les valeurs privées sont masquées ; le contexte reste lisible.
ÉTAPE FINALE — Je demande l’adresse e-mail du contact. Cette fois, Gemini renvoie vers l’écran de déverrouillage. Le contraste est essentiel : la localisation et les numéros de téléphone ont été restitués sans déverrouillage, alors que pour l’adresse e-mail, Gemini demande le déverrouillage. Dans la version publique, la demande elle-même se situe dans le passage masqué et muet. À partir de 1:10, l’écran de déverrouillage est visible ; l’image est ensuite figée quelques secondes avec des annotations pour expliquer ce passage.
Pour protéger les personnes concernées, les vidéos publiques permettent de lire les réponses, mais pas les valeurs privées. Les fichiers originaux ne figurent pas dans cette publication. Une autre vidéo, personnelle et non jointe au ticket (VID-04), est présentée plus bas, dans les tests complémentaires.
Quatre captures extraites des vidéos du ticket
Ces captures sont extraites de VID-01, VID-02 et VID-03, jointes au ticket #542450306 et présentées ci-dessus. La carte de réponse de Gemini est floutée ; le bandeau orange retranscrit sa réponse, avec les valeurs privées remplacées par ███.
VID-01 — Réponse de Gemini sur écran verrouillé (adresse de domicile et position), valeurs privées masquées.
VID-02 — Réponse de Gemini sur écran verrouillé (position avec une adresse précise), valeurs privées masquées.
VID-03 — Réponse de Gemini sur écran verrouillé (localisation), valeurs privées masquées.
VID-03 — Réponse de Gemini sur écran verrouillé (numéros d’un contact), valeurs privées masquées.
Tests complémentaires et historique (hors vidéos transmises à Google)
Les tests personnels présentés dans cette partie ne sont pas joints au ticket.
Une autre vidéo de test personnel sur écran verrouillé
Cette vidéo n’est pas jointe au ticket. Elle montre que le même scénario se reproduit lors d’autres essais : Gemini demande de déverrouiller, puis donne quand même l’information.
VID-04 · Même question, deux fois : d’abord « veuillez déverrouiller », puis l’adresse — et juste après, Gemini rebloque sur une note Keep
Samedi 8 août 2026, 10:55–10:56 (heure visible à l’écran). Le téléphone reste verrouillé du début à la fin : cadenas, caméra avant masquée, « Reconnaissance faciale en cours… » puis « Veuillez saisir votre code ». Je ne saisis aucun code.
1. 0:04 — « Quelle est ma dernière note Keep ? » Vers 0:11, Gemini répond : « D’abord, veuillez déverrouiller votre téléphone. » Bloqué.
2. 0:23 — « Quelle est mon adresse ? » Une petite mention « D’après vos adresses » s’affiche, puis vers 0:31 Gemini demande encore de déverrouiller. Bloqué.
3. 0:42 — Toujours verrouillé, je repose exactement la même question.
4. 0:50 — Gemini répond, à l’écran et à voix haute : « Votre adresse enregistrée est le… Paris, France. » Le téléphone n’a pas été déverrouillé.
5. 0:57 — « Quelle est ma dernière note ? » Vers 1:02, Gemini demande de nouveau de déverrouiller. Rebloqué.
L’adresse est cachée par un rectangle opaque ; le bandeau orange retranscrit la réponse. Le son est coupé pendant la lecture du nom de rue et du code postal. Aucun numéro de téléphone ni e-mail n’apparaît dans cette vidéo.
Ce que je retrouve dans l’historique après les tests sur écran verrouillé
Toutes les demandes documentées par ces captures ont été effectuées alors que le téléphone était verrouillé, sans déverrouillage par reconnaissance faciale, empreinte digitale ou code PIN.
Après les tests seulement, j’ai consulté l’historique des discussions Gemini pour examiner les interactions enregistrées et les différentes réponses. J’ai alors réalisé ces captures d’écran, le 3 août 2026, entre 13:11 et 13:12 (heures visibles sur les captures). Ces captures ne faisaient pas partie du rapport initial envoyé à Google.
Les traces consultées montrent plusieurs résultats différents, notamment des refus, des demandes de déverrouillage et des réponses contenant des informations personnelles. Les données privées sont masquées par des rectangles opaques. Les captures ont été prises lors de la consultation ultérieure de l’historique ; les demandes, elles, ont bien été faites sur écran verrouillé.
Adresse exacte, avec en plus un contexte personnel : « hébergé actuellement chez [masqué] ». La réponse est personnalisée.
Même question : cette fois, seulement l’adresse de domicile.
Même question : l’adresse de domicile, plus une « Position Actuelle Enregistrée », c’est-à-dire une deuxième adresse.
Même question : seulement le secteur, avec cette phrase : « Ton numéro et nom de rue exacts ne sont pas renseignés dans tes données. » Cela contredit les réponses précédentes, qui donnaient l’adresse complète.
L’historique montre plusieurs conversations à la suite dont le titre porte sur mon adresse. La conversation surlignée, « Adresse Parisienne et Historique », est grisée : quand j’essaie de l’ouvrir, elle affiche une erreur. Le nom du compte est masqué.
84 jours entre le signalement et le classement en duplicata
Signalement initial #542450306 avec deux vidéos jointes : VID-01 et VID-02 de cette étude (VID-02 y est présentée dans une version un peu plus longue).
L’équipe Android Security indique avoir créé un rapport interne pour l’ingénierie et demande de respecter la divulgation coordonnée. Le ticket passe en Triaged.
J’ajoute une troisième vidéo au ticket (VID-03) : localisation et numéros de téléphone accessibles sur écran verrouillé, tandis que la demande d’adresse e-mail conduit au déverrouillage.
Je demande des nouvelles du rapport interne et souligne le contraste entre les informations accessibles et la protection appliquée à l’adresse e-mail.
Google indique que le rapport est toujours en cours d’évaluation.
Google AI VRP classe le signalement Duplicate, le considérant comme un doublon d’un problème déjà suivi. Le programme indique que ce classement exclut récompense et crédit.
Je conteste le classement Duplicate après 84 jours, demande une réévaluation humaine et une justification technique. J’indique envisager une publication documentée et anonymisée à partir du 2 novembre.
L’équipe Google Trust & Safety explique que l’équipe produit avait identifié un problème similaire. Elle rappelle les principes de divulgation coordonnée, demande les précisions sur le calendrier et le format de publication et indique que la décision sur les informations divulguées et leur date revient au déclarant.
Je transmets un complément technique : deux enregistrements du 1er mai montrant Gemini réagir à sa propre voix, des essais du 29 octobre avec une voix synthétique lue par mon Magic 8 Pro via une enceinte Bluetooth, à destination de mon Magic V5 verrouillé, des réponses variables et des conversations devenues introuvables dans l’historique visible. Trois vidéos et quatre captures sont jointes au ticket. Ces éléments constituent des observations supplémentaires, distinctes des vidéos déjà intégrées à cette étude ; leurs médias ne sont pas reproduits ici.
Après examen complémentaire, Google AI VRP maintient le classement Duplicate. La réponse ne détaille pas publiquement la correspondance technique entre les comportements rapportés et le problème antérieur.
Je prends acte du maintien du classement, rappelle que mes questions techniques restent sans réponse et informe Google d’une publication envisagée à partir du 2 novembre 2026, sous réserve de finaliser le dossier et de respecter les règles de divulgation applicables.
Classé « Duplicate ». Mais le comportement est encore observé.
Dans une nouvelle démonstration filmée, une voix synthétique, lue par mon Magic 8 Pro et diffusée par une enceinte Bluetooth, déclenche Gemini sur mon Magic V5 resté verrouillé. L'assistant restitue une information personnelle concernant mon adresse, sans déverrouillage.
Les vidéos complémentaires du 29 octobre ont été transmises à Google, mais ne sont pas publiées dans cette étude en raison des données personnelles visibles et audibles dans les enregistrements.
Ce n'est pas une simple possibilité évoquée : c'est une observation filmée, postérieure au classement « Duplicate ».
Déjà connu selon Google.
Encore observé le 29 octobre.
Google indique que le problème était déjà connu. Pourtant, le 29 octobre, deux jours après le classement « Duplicate », Gemini a encore restitué une information concernant mon adresse sur mon téléphone resté verrouillé (démonstration décrite ci-dessus). Je ne prétends pas connaître l'état des correctifs côté Google ; je constate seulement que, dans les conditions de mes essais, le comportement persiste.
Je conteste cette décision parce que le risque observé ne disparaît pas avec une étiquette administrative. Google peut considérer deux rapports comme équivalents ; cela ne démontre pas que le comportement a été corrigé. Je demande une réponse précise : quel défaut est couvert, quelles mesures sont prévues et pourquoi ces restitutions ont encore été observées après le classement ?
Ce que cette étude établit — et ce qu’elle n’établit pas
- Observé : des réponses personnelles obtenues lors de tests sur mon propre appareil, en simulant l’absence d’authentification du propriétaire.
- Documenté : trois vidéos transmises au ticket #542450306 avant le 29 octobre (VID-01, VID-02 et VID-03), une vidéo de test personnelle non jointe au ticket (VID-04), des captures extraites de ces vidéos, des captures de l’historique consulté après les tests effectués sur écran verrouillé (captures non jointes au ticket) et la chronologie du signalement.
- Conditions : les observations ont été réalisées sur mes appareils personnels, avec ma configuration et les autorisations préalablement accordées à Gemini. Elles ne permettent pas d’affirmer que le comportement serait identique avec d’autres réglages, d’autres comptes ou d’autres appareils.
- Limite : les versions publiques des médias sont volontairement masquées ; les détails exacts ne peuvent pas y être relus.
- Non établi : l’étendue du comportement à d’autres appareils, l’existence d’une exploitation réelle par un voleur, et l’état actuel de correction chez Google.
Un verrouillage doit avoir un sens pour les données qu’il protège
Cette étude est née d’un usage et de tests concrets, pas d’une recherche de sensationnel. Ce que j’ai voulu montrer, c’est qu’un assistant accessible sur un écran verrouillé peut devenir une voie inattendue vers des informations personnelles.
Mes questions sont les suivantes :
- Pourquoi Gemini bloque-t-il parfois, et pourquoi ici ne l’a-t-il pas fait ?
- Jusqu’où peut-on aller ?
- Dans quel sens et à quel moment s’arrête-t-il ?
- Sur quelles données s’arrête-t-il, et quelles données peut-il laisser sortir ?
Lors de certains essais, Gemini demande donc d’abord le déverrouillage, puis restitue quand même les informations demandées, sans qu’aucune authentification ait réussi. Et pour une même question, la réponse ne s’arrête jamais au même endroit. C’est cette limite, qui change d’un essai à l’autre, que je demande à comprendre.